Plantin’s liminal contributions to the integrated study of the cognitive, emotional, and social dimensions of argumentative practices in educational contexts
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Christian Plantin’s diverse contributions to contemporary studies on argumentation are unquestionable and are projected in multiple directions. On the one hand, they contribute to making visible the complex and multidimensional nature of argumentative practices in various contexts (social, intercultural, educational, institutional, political, legal, scientific, among others), from a theoretical and methodological approach that focuses strongly on the critical analysis of the so-called argumentative data. On the other hand, from this analytical acuity, it evaluates the numerous theories of argumentation, rescuing their strong points, but at the same time, pointing out the limitations of their explanatory powers in the light of these same data of reality. In relation to this, the purpose of this article is to rescue Plantin’s ideas that are particularly relevant to ponder his liminal contributions to the educational field, especially those related to the need for an integrated study of the cognitive, emotional and social dimensions of situated argumentative practices; an integral vision that has been strengthened throughout his academic career and that has been projected in the collaborative work with educational researchers from different disciplinary areas and in the legacy collected by doctoral disciples. At the same time, these contributions are interrelated with other interdisciplinary approaches to appreciate the convergence of his thinking regarding recurrent research that focus on the relationship between argumentative practices and teaching and learning processes in different fields of knowledge.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Las obras se dan a conocer en la edición electrónica de la revista bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional. Se pueden copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente, siempre que i) se citen la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); ii) no se utilicen para fines comerciales; y iii) se mencione la existencia y especificaciones de esta licencia de uso.
References
Aberdein, A. (2014). In Defence of Virtue: The Legitimacy of Agent-Based Argument Appraisal. Informal Logic, 34 (1), 77-93.
Andriessen, J., Pardijs, M. & Baker, M. (2013). Getting on and getting along: Tension in the developement of collaborations. En, M. Baker, S. Järvelä & J. Andriessen (eds.) Affective learning together. Social and emotional dimensions of collaborative learning. (pp. 205–228). London: Routledge.
Annas, J. (2011). Intelligent Virtue. Oxford: Oxford University Press.
Asterhan, C. (2013). Epistemic and interpersonal dimensions of peer argumentation. En, M. Baker, S. Järvelä & J. Andriessen (eds.) Affective learning together. Social and emotional dimensions of collaborative learning. (pp. 251–271). London: Routledge.
Azevedo, I. (2022). Como desenvolver capacidades argumentativas. Guia teórico-prático para professores de educação básica, 2022. En: 10.13140/RG.2.2.36838.70722.
Baker, M. & Andriessen, J. (2009). Socio-relational, affective and cognitive dimensions of CSCL interactions: integrating theoretical-methodological perspectives. Proceedings of the 9th International Conference on Computer Supported Collaborative Learning 2: 31–33.
Baker, M., Järvelä, S. & Andriessen, J. (2013)(eds). Affective learning together: Social and emotional dimensions of collaborative learning. London: Routledge.
Bakhtine, M. (1984). Esthétique de la création verbale, Paris : Gallimard.
Baudrit, A. (2007). L’apprentissage collaboratif. Plus qu’une méthode collective? Bruxelles: De Boeck Supérieur.
Brown, P. & Levinson, S. (1988). Politeness. Cambridge: Cambridge Univiversity Press.
Buchs, C. & Butera, F. (2004). Socio-cognitive conflict and the role of student interaction in learning. New Review of social Psychology, I-II(3), 80-87.
Buchs, C., Darnon, C., Quiamzade, A., Mugny, G. & Butera, F. (2008). Conflits et apprentissage. Régulation des conflits sociocognitifs et apprentissage. Revue française de pédagogie 163, 105-125.
Butera, F., Darnon, C., Buchs, C. & Muller, D. (2006). Les méfaits de la compétition: comparaison sociale et focalisation dans l’apprentissage. En R. Joule & P. Huguet (eds.). Bilans et perspectives en psychologie sociale (pp. 15-44), Grenoble: PUG.
Butera, F., Mugny, G. & Tomei, A. (2000). Incertitude et enjeux identitaires dans l’influence sociale. En J. Beauvois, R. Joule et J. Monteil (eds.). Perspectives cognitives et conduites sociales (pp. 205-229), vol. 7. Rennes: Presses Universitaires de Rennes.
Butera, F. & Buchs, C. (2019). Social Interdependence and the Promotion of Cooperative Learning. En K. Sassenberg & M. Vliek (eds.). Social psychology in action. Evidence‐based interventions from theory to practice (pp. 111-128), Cham: Springer Nature Switzerland.
Buty, C., & Plantin, C. (2008) (eds.). Argumenter en classe de sciences. Du débat à l’apprentissage. Lyon: Institut National de Recherche Pédagogique.
Cohen, D. H. (2013). Virtue In Context. Informal Logic 33(4), 471–485.
Damasceno-Morais, R. (2013). Le prix de la douleur : gestion des désaccords entre magistrats, dans un tribunal brésilien de seconde instance. 491 f. Thèse (Doctorat en Sciences du Langage). Lyon : Université Lumière Lyon 2. Dir. : C. Plantin.
Damasceno-Morais, R. (2023). A argumentação segundo o modelo dialogal de Christian Plantin. En E. Lopes Piris y R. Grácio (orgs.). Introdução às teorias da argumentação (pp. 355-392), Campinas: Pontes editores.
Darnon, C., Buchs, C. & Butera, F. (2002). Epistemic and relational conflicts in sharing identical vs complementary information during cooperative learning. Swiss Journal of Psychology, 61, 139-151.
De Chiaro, S. (2006). Argumentação em sala de aula: um caminho para o desenvolvimento da autorregulação do pensamento. Tese (Doutorado Psicologia Cognitiva), Universidade Federal de Pernambuco, Recife.
De Chiaro, S. (2020). Profesores: ¿qué seres humanos queremos ayudar a formar? Punto de partida para la defensa de la argumentación en la formación docente. Revista Iberoamericana de Argumentación, 20, 67–289.
Di Fabio, H. (2005). El critical thinking movement y la educación intelectual. Estudios sobre Educación 9, 167-187.
Doury, M. (1994). Analyse de l’argumentation dans le débat autour des “parasciences”. Thèse (Doctorat en Linguistique). Lyon: Université de Lyon 2. Dir.: C. Plantin.
Doury, M. (1996). Le débat immobile : analyse de l’argumentation dans le débat médiatique des les parasciences. Paris : Kimé.
Doury, M. & Moirand, S. (2004) (eds.). L’Argumentation ahujourd’hui. Positions théoriques en confrontation. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle.
Doury, M. y Plantin, C. (2016). Un enfoque lingüístico e interaccional de la argumentación. Traslaciones. Revista Latinoamericana de lectura y escritura, 3 (6), 11-46.
Eemeren, F. van (2018). Argumentation Theory: A Pragma-dialectical Perspective. Switzerland: Springer.
Ennis, R. (1962). “A Concept of Critical Thinking”. Harvard Educational Review, 32/1, 81-111.
Erduran, S. & Jiménez-Aleixandre, P. (eds) (2008). Argumentation in Science Education. Perspectives from Classroom-Based Research. New York: Springer.
Gascón, J. (2015). Prácticas argumentativas y virtudes intelectuales: Una mirada intercultural. Revista Iberoamericana de argumentación, 10, 1-39.
Gascón, J. (2016). Virtue and arguers. Topoi 35, 441–450. https://doi.org/10.1007/s11245-015-9321-8
Gouran, D. (2004). Moving forward/looking back: The functions of argument in inducing and managing conflict in decision-making and problem-solving groups. Chicago, November: Annual Meeting of the National Communication Association.
Goffman, E. (1974). Les rites d’interaction. Paris: Minuit.
Grize J.-B. (2004). Le point de vue de la logique naturelle: démontrer, prouver, argumenter. En M. Doury & S. Moirand (2004) (eds.). L’Argumentation ahujourd’hui. Positions théoriques en confrontation. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle.
Järvenoja, H. & Järvelä, S. (2013). Regulating emotions together for motivated collaboration. En M. Baker, J. Andriessen & S. Järvelä (eds.), Affective Learning Together: Social and emotional dimensions of collaborative learning, (pp. 162-181). London: Routledge.
Jiménez Aleixandre, P., et Díaz de Bustamante, J. (2008). Construction, évaluation et justification des savoirs scientifiques. Argumentation et pratiques épistémiques. En C. Buty & C. Plantin (Eds.) Argumenter en classe de sciences. Du débat à l’apprentissage (pp. 43-74), Lyon: Institut National de Recherche Pédagogique.
Jiménez-Aleixandre, P. & Puig, B. (2021). Educating critical citizens to face post-truth: the time is now. En B. Puig and P. Jiménez-Aleixandre (eds), Critical Thinking in Biology and Environmental Education. Facing Challenges in a Post-Truth World. Berlin: Springer
Kerbrat-Orecchioni, C. (2002). Rhétorique et interaction. En R. Koren & R. Amossy (eds.) Après Perelman: quelques politiques pour les nouvelles rhétoriques?. L´argumentation dans les sciences du langage. Paris: L´Harmattan.
Kerbrat-Orecchioni, C. (2011). Le discours en interaction. Paris: Armand Colin.
Leitão, S. (2007). La dimensión epistémica de la argumentación. En E. Kronmüller y C. Cornejo (eds.). Ciencias de la Mente: Aproximaciones desde Latinoamérica (pp. 5-32). Santiago de Chile: J. Sáez.
Maliandi, R. (1997). Volver a la razón. Buenos Aires: Biblos
Maliandi, R. (2006). Ética: dilemas y convergencias. Buenos Aires: Biblos.
McPeck, J. (1990). Teaching critical thinking. London: Routledge.
Mercer, N. (1996). The quality of talk in children’s collaborative activity in the classroom. Learning and instruction, 6(4), 359–377.
Mercer, N. & Littleton, K. (2007). Dialogue and the development of children’s thinking: A sociocultural approach. Psychology Press.
Micheli, R. (2010). L’émotion argumentée: l’abolition de la peine de mort dans le débat parlementaire français. Paris: Les éditions de CERF.
Micheli, R (2013). Esquisse d’une typologie des différents modes de sémiotisation verbale de l’émotion. Semen, 35: 17–39.
Moraña, M. y Sánchez Prado, I. (Eds.). (2012). El lenguaje de las emociones. Afecto y cultura en América Latina. Madrid y Frankfurt: Iberoamericana y Vervuert
Muller Mirza, N. (2008). Le rôle central des interactions sociales dans le développement de la pensée et de la construction de connaissances. En C. Buty y C. Plantin (Eds.) Argumenter en classe de sciences. Du débat à l’apprentissage (pp. 8-16), Lyon: Institut National de Recherche Pédagogique.
Muller Mirza, N. & Perret-Clermont, A. (2009) (eds.). Argumentation and Education. Theoretical Foundations and Practices. New York: Springer.
Nussbaum, M. (2001). Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions. Cambridge: Cambridge University Press.
Nussbaum, M. (2016). Anger and Forgiveness: Resentment, Generosity, Justice. Oxford: Oxford University Press.
Ortega de Hocevar, S. (2020). Cómo lograr que los niños argumenten: Secuencias didácticas para aplicar en el nivel primario. Revista Iberoamericana de Argumentación, 20, 78-100.
Padilla, C. (2012). Escritura y argumentación académica: trayectorias estudiantiles, factores docentes y contextuales. Magis, 5 (10), 31-57.
Padilla, C. (2020). Enseñar y aprender a argumentar a lo largo de la escolaridad: desafíos actitudinales, epistémicos, colaborativos y situados. Revista Iberoamericana de Argumentación, 20 (1), 7-29.
Padilla, C. (2021). La place de l’oral dans l’éducation argentine, entre matrices enracinées et défis à relever. RIES (Revue internationale d’éducation de Sèvres), 86 : 81-90.
Padilla, C. y Lopez, E. (2019). Prácticas de retroalimentación en aulas universitarias de Humanidades: comentarios digitales docentes y perfiles estudiantiles de escritor. Signos. Estudios de Lingüística, 52 (100), 330-356.
Paul, R. (1984). Critical thinking: Fundamental to education for a free society. Educational Leadership, 42(1), 4-14.
Paul, R. (1991). Teaching Critical Thinking in the Strong Sense. En A. Costa (ed.) Developing Minds. A resource book for teaching thinking (pp. 77-84), Alexandria, Virginia: ASCD.
Paul, R. y Elder, L. (2003). Miniguía para el Pensamiento Crítico. Fundación para el Pensamiento Crítico. En: https://www.criticalthinking.org/resources/PDF/SP-ConceptsandTools.pdf
Pêcheux, M. (1969). Analyse automatique du discours. Paris: Dunod.
Pereira, C. y Di Stefano, M. (2007). El taller de escritura en posgrado: representaciones sociales e interacción entre pares. Signos, 40(64), 405-430.
Perelman, Ch. & Olbrechts-Tyteca, L. (1958). Traité de l ´argumentation. La nouvelle rhétorique. Paris : PUF.
Perret-Clermont A. (1979). La construction de l’intelligence dans l’interaction sociale. Genève: Peter Lang.
Perret-Clermont A. & Nicolet, M. (eds.) (2001). Interagir et connaître. Paris: L’Harmattan.
Plantin, C. (1990). Essais sur l´argumentation. Paris: Kimé.
Plantin, C. (1996). Le trilogue argumentatif. Langue Française 112: 9-30.
Plantin, C. (2004). Pensar el debate. Signos 37(55), 121-129
Plantin, C. (2005). L’argumentation. Histoire, théories, perspectives. Paris: PUF. Versión española: Plantin (2012). La argumentación. Historia, teorías, perspectivas (Trad. N. Muñoz), Buenos Aires, Biblos,
Plantin, C. (2007). Argumentation Studies and Discourse Analysis. En T. van Dijk (Ed.) Discourse Studies, (pp. 277-301). “Benchmark in Discourse Studies” Vol. IV. London: Sage Publications.
Plantin, C. (2008). Un modèle dialogal de l’argumentation. En F. Bango de la Campa, A. Niembro Prieto, E. Álvarez Prendes (eds) Intertexto y polifonía. Estudios en Homenaje a Aurora Aragón (pp. 737-754). Tomo II. Oviedo, Ediciones de la Universidad de Oviedo,
Plantin, C. (2011a). Les bonnes raisons des émotions: Principes et méthode pour l’étude du discours «émotionné». Bern: Peter Lang. Versión española: Plantin, C. (2014). Las buenas razones de las emociones. Buenos Aires: UNM editora (Trad. E. Ghelfi ).
Plantin, C. (2011b). No se trata de convencer, sino de convivir. L’ère post-persuasion. Rétor, 1(1), 59-83.
Plantin, C. (2012). La normalidad del desacuerdo. Praxis Filosófica. Nueva serie 35, 283-301.
Plantin, C. (2016). Dictionnaire de l´argumentation. Une introduction aux études d´argumentation. Lyon: ENS Éditions. Versión española: Plantin, C. (2021). Dicccionario de la argumentación: una introducción a los estudios de la argumentación. Moreno: UNM editora. (Trad. E. Ghelfi).
Plantin, C. (2021a). Subjetividad afectiva, subjetividad epistémica y diálogo argumentativo. Conferencia plenaria en el XVII Congreso SAEL, 17-22 de mayo de 2021, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad Nacional de Tucumán.
Plantin, C. (2021b)(ed.) Argumentation through languages and cultures. Argumentation. Special Issue.
Plantin, C. (2023). Grados de universalidad de los topoi: algunos ejemplos chinos. En M. Cuccatto y A. Vitale (eds.). Aportes disciplinares SAEL. Tucumán: Humanitas (FFyL, UNT). En prensa.
Plantin, C. y Muñoz, N. (2011). El hacer argumentativo. Buenos Aires: Biblos
Polo, C. (2014). L’eau à la bouche : ressources et travail argumentatifs des élèves lors de débats socioscientifiques sur l’eau potable. Etude comparée de 10 cafés scientifiques menés au Mexique, aux USA et en France, en 2011–2012. Thèse (Doctorat de Sciences de l’Education). Lyon: Université Lumière Lyon 2. Dir.: C. Plantin.
Polo, C. (2022). L’exploration de controverses comme argumentation socio-cognitivo-émotionelle : débattre de la gestion de l’eau potable de façon constructive. Questions Vives 37. En: http://journals.openedition.org/questionsvives/6824.
Polo, C. (2020). Le débat fertile. Explorer une controverse dans l’émotion. Grenoble: UGA Éditions.
Polo, C., Plantin, C., Lund, K. & Niccolai, G. (2013). Quand construire une position émotionnelle, c’est choisir une conclusion argumentative: le cas d’ un café-débat sur l’eau potable au Mexique. Semen. Revue de semio-linguistique des textes et discours 1 (35): 41–63.
Polo, C., Plantin, C., Lund, K. & Nicolai, G. (2017). Group Emotions in Collective Reasoning: A Model. Argumentation 31: 301-329.
Ruiz, J., Solbes, J. y Furió, C. (2013). Debates sobre cuestiones sociocientíficas. Una herramienta para aprender física y química. Textos de Didáctica de la Lengua y de la Literatura 64, 32-39.
Sarrazin, P., Tessier, D. & Trouilloud, D. (2006). Climat motivationnel instauré par l’enseignant et implication des élèves en classe: l’état des recherches”. Revue française de pédagogie 157, 147-177.
Schwarz, B., & Baker, M. (2017). Dialogue, Argumentation and Education: History, Theory and Practice. Cambridge University Press
Sousa do Nascimento, S. & Plantin, C. (2009). Argumentação e ensino de ciências.Curitiba: Editora CRV.
Ticineto Clough, P. & Halley, J. (2007) The Affective Turn. Theorizing the Social. Durham: Duke University Press.
Toulmin, S. (1958). The Uses of Argument, Cambridge: Cambridge U. Press.
Walton, D., Toniolo, A. & Norman, T. (2020). Dialectical models of deliberation, problem solving and decision making. Argumentation 34(1), 163-205
Yama, H. (2018). Thinking and Reasoning across Cultures. En L. Ball and V. Thompson (eds.), The Routledge International handbook of thinking and reasoning (pp. 624-638), Oxon, UK and New York: Routledge.