Argumentative analysis of a cancellation case
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The objective of the work is to account for a social phenomenon, public cancellation, from the linguistic analysis of interactional argumentation, focusing especially on the resources that are put into play in discursive strategies. The case discussed is the controversy generated as a result of the 2020 Peter C. Marzio Award that was awarded to art critic Rodrigo Cañete by the International Center for the Arts of the Americas (ICAA) of the Museum of Fine Arts in Houston. Various national cultural organizations repudiated the mention due to the critic’s antisocial behavior on social networks and, days later, the institution decided to rescind the award. The speeches that accompanied the cancellation privileged arguments of moral emotion that crossed into the field
of art and affected Cañete’s professional work. The corpus is made up of texts from the Houston Museum and Argentine groups (Nosotras Proponemos, Curadorxs en Dialogo, Argentine Association of Art Critics and Alexandra Kehayoglou’s petition on Change.org). The initial hypothesis is that the use of value-based reasons arguments operates as a rhetorical strategy that seeks to trigger a pragmatic action, in the manner of compromising speech acts (Searle, 2001) that interactively pressure the other party to accept. the position under discussion. The results show a social practice of manifest violence in which, beyond the justness of the cause, the consequences lead to the annulment of dissent and discrimination of the person.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Las obras se dan a conocer en la edición electrónica de la revista bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional. Se pueden copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente, siempre que i) se citen la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); ii) no se utilicen para fines comerciales; y iii) se mencione la existencia y especificaciones de esta licencia de uso.
References
Adam, J. M. (1995). Hacia una definición de la secuencia argumentativa. Comunicación, Lenguaje y Educación, 25, 9-22.
Allport, G. W. (1979). The Nature of Prejudice. Reading, MA: Addison-Wesley.
Amossy, R. (2017). Apología de la Polémica. Buenos Aires: Prometeo.
Austin, J. L. (1982). Cómo hacer cosas con palabras. Barcelona-Buenos Aires: Paidós.
Bonavitta, P., Presman, C., y Camacho Becerra, J. (2020). Ciberfeminismo. Viejas luchas, nuevas estrategias: el escrache virtual como herramienta de acción y resistencia. Anagramas Rumbos y sentidos de la comunicación, 18 (36), 159-180.
Brovelli, F. (2020). Cultura de la cancelación. Experiencias de escraches contemporáneas en la literatura argentina. Actas de Periodismo y Comunicación, 6(2).
Calhoun, C. y Solomon, R. (1989). ¿Qué es una emoción? México: FCE.
Cañete, R. (2021). “Negotiating political conceptualism in Buenos Aires during the AIDs crisis: Queer Utopia and Gay Denial in Omar Schiliro and Jorge Gumier Maier at the Rojas Gallery”. https://www.jennifer.net.ar/single-post/negotiating-political-conceptualism-in-buenos-aires-during-the-aids-crisis
Carrizo, A. E. (1999). La empatía con el oyente: una estrategia de persuasión. Discurso y Sociedad, Gedisa, vol 1 (4), 95-114 .
Carrizo, A. E. (2012). La argumentación interaccional: efectos del uso del discurso referido. Buenos Aires: Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras Universidad de Buenos Aires. E-Book.
Carrizo, A. E. (2015). Disparen contra el pianista: construcción social de la figura denigrada. En H. G. Vázquez (comp.) Representaciones discursivas de la violencia, la otredad y el conflicto social en Latinoamérica - Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Archivo Digital: descarga.
Carrizo, A. E. (2019). Perspectiva interaccional de la argumentación en el análisis del discurso, en O. Londoño Zapata y G. Olave Arias (Coord.) Métodos de Análisis del Discurso. Perspectivas argentinas (pp. 67-93). Bogotá: Ediciones de la U.
Carrizo, A. E. (2021). La violencia como acción social: perspectiva integral de la violencia desde el anàlisis argumentativo. Cadernos de Linguística, v. 2, n. 1, p. e597, 15 Dec.
Charaudeau, P. y Maingueneau, D. (2005). Diccionario de análisis del discurso. Buenos Aires-Madrid: Amorrortu.
Cuello, N. y Disalvo, L. (2020). El virus de la cancelación. Revista Anfibia. Recuperado de: http://revistaanfibia.com/ensayo/virus-la-cancelacion/
DuBois, J. W. (2007). The stance triangle, en R. Englebretson (ed.) Stancetaking in Discourse. Subjectivity, evaluation, interaction (pp. 139-182) Amsterdam: John Benjamins.
Fairclough, N. (2003). Analysing Discourse. London: Routledge.
Garfinkel, H. (1975) Conditions of Successful Degradation Ceremonies, en J. G. Manis, & B.N. Meltzer, B. N. Symbolic Interaction, a reader in social psychology (pp. 201-208) Boston: Allyn and Bacon.
Goffman, E. (1974). Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience. Boston: Northeastern University Press.
Goffman, E. (1981). Forms of Talk. Philadelphia, Pennsylvania U.P.
Goffman, E. (2001). La presentación de la persona en la vida cotidiana. Buenos Aires: Amorrortu.
Goodwin, C. (2007) Participation, Stance, and Affect in the Organization of Activities. Discourse and Society, 18, 53-73.
Grice, H.P. (1975) Logic and conversation. En P. Cole & J. L. Morgan (eds.) Syntax and Semantics 3: Speech Acts (pp. 43-58) Nueva York: AP.
Gumperz, J. J. (1982). Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge University Press.
Gumperz, J. J. (2015). Interactional sociolinguistics: A personal perspective, en D. Tannen, H. E. Hamilton & D. Schiffrin (eds.) The Handbook of Discourse Analysis (pp. 309-323) Sussex: Wiley Blackwell.
Haidt J. y Graham J. (2007). When morality opposes justice: conservatives have moral intuitions that liberals may not recognize. Soc. Justice Res. 20, 98
Haidt J. & Joseph C. (2007). The moral mind: how five sets of innate intuitions guide the development of many culture-specific virtues, and perhaps even modules. Innate Mind 3, 367–391.
Halliday, M. A. K. (1982) El lenguaje como semiótica social. México: FCE.
Halliday, M.A.K. (1985). An introduction to Functional Grammar. London: Arnold.
Halliday, M. A. K. y Hasan, R. (1976). Cohesion in English. London: Longman.
Halliday, M.A.K. & R. Hasan. (1985). Language, context and text: Aspects of language in a social-semiotic perspective. Oxford: Oxford University Press.
Koleva S. P., Graham J., Iyer R., Ditto P. H. & Haidt J. (2012). Tracing the threads: how five moral concerns (especially Purity) help explain culture war attitudes. J. Res. Pers. 46, 184–194
Labov, W. (1972). Rules for ritual insults. En D. Sudnow (ed.) Studies in social interaction (pp. 120-169) New York: Free Press.
Lavandera, B. (1984). Tensión entre lo impersonal y lo personal en la organización del discurso, Variación y significado (pp. 101-123). Buenos Aires: Hachette.
Macagno, F. & Walton, D. (2010) The Argumentative Uses of Emotive. Revista Iberoamericana de Argumentación. RIA 1, 1-33.
Martin, J. & White, P. (2005) The language of evaluation: Appraisal in English. Hampshire - New York: Palgrave Macmillan.
Menéndez, S. M. (2005).¿Qué es una estrategia discursiva? Actas del Congreso Internacional: Debates Actuales. Las teorías críticas de la literatura y la lingüística, Buenos Aires: Facultad de Filosofía y Letras, UBA. (Edición en CD)
Norris, P. (2021) Cancel Culture: Myth or Reality? Political Studies, 71(1) 145–174.
Plantin, C. (1996a) La argumentación. Barcelona: Ariel Practicum.
Plantin, C. (1996b) Le trilogue argumentatif. Présentation de modèle, analyse de cas. Langue française, vol. 112(nº 1), 9-30.
Plantin, C. (1998). La interacción argumentativa. Escritos 17/18. La argumentación. Revista del Centro de Ciencias del Lenguaje, enero-diciembre. México: Universidad Autónoma de Puebla, 23-49.
Plantin, C. (2005). Que sais –je? L’Argumentation. Histoire, theories et perspectives. Paris: PUF.
Plantin, C. (2011) “No se trata de convencer, sino de convivir”. L’ère post-persuasion. Rétor, vol 1(nº 1), 59-83.
Plantin, C. (2014) Las buenas razones de las emociones. Moreno: Universidad Nacional de Moreno.
Reardon, K. (1989). La persuasión en la comunicación. Teoría y contexto. Barcelona: Paidós.
Sádaba, T. y Herrero, M. (2022). La Cultura de la Cancelación en la Academia: La perspectiva hispana. Methaodos. Revista de Ciencias Sociales, 10(2),312-321. https://doi.org/10.17502 /mrcs.v10i2.594
Searle, J. (2001). Actos de habla. Madrid: Cátedra.
Solomon, R. (1984). Getting Angry. The Jamesian Theory of Emotion in Anthropology, en R. Schweder & R. Le Vine (comps.) Culture Theory. Essays on Mind, Self, and Emotion (pp. 238-254). Cambridge: Cambridge University Press.
van Leeuwen, T. (2007). Legitimation in discourse and communication. Discourse and Communication 1 (1), 91-112.
White, P. (2004) The Appraisal website: The language of attitude, arguability and interpersonal positioning. Disponible en www.grammatics.com/appraisal/index.html. Última actualización: 24/10/04.